Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ün, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İcra Ceza Mahkemesi) 07/03/2019 tarihli ve 2019/22 esas, 2019/39 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İcra Ceza Mahkemesi) 28/03/2019 tarihli ve 2019/21 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/09/2019 gün ve 94660652-105-55-7437-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2019 gün ve KYB.2019-89680 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1-Vezirköprü Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun yargı çevresi içerisinde icra mahkemesinin kurulu olmaması sebebiyle Asliye Hukuk mahkemelerinin icra ceza mahkemesi sıfatıyla görev yaptıkları, bu anlamda anılan yargı çevresinde bir adet icra mahkemesinin bulunduğunun kabulünün gerektiği cihetle,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın görevli Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken işin esasına girerek yazılı şekilde karar verilmesinde,
Kabule göre de;
2-2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, somut olayda, 30/06/2017 tarihinde icra dairesinde alınan taahhütnamede sair hususlar usulüne uygun olarak yer almış ise de, icra takibine ilişkin başvuru harcı ile tahsilat harcının anılan taahhütnamede hiç gösterilmediği, bu nedenle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine ilişkin ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İcra Ceza Mahkemesi) 28/03/2019 tarihli ve 2019/21 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, bozma sebebine göre bu aşamada kanun yararına bozma isteminin (2) no’lu bendi açısından karar verilmesine yer olmadığına, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.