MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafça istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nin 438. ve İİK'nin 366. maddeleri hükümleri uygun bulunmadığından bu yoldaki isteğin oy birliğiyle reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
2-Borçlu vekilinin, sair nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine, ihale bedelinin %10 oranında para cezasının borçludan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verildiği, davacı- borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince ihale bedelinin İİK’nun 129/1 maddesinde belirtilen taşınmazın muhammen bedelinin %50’sinin yanında, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılamadığı ( muhammen bedel 1.213.592 TL’in %50 si 606.796,00 TL olduğu taşınmaz için 9.912,00 TL gazete ilan masrafının ilavesi ile ihale bedelinin karşılamadığı) gerekçesi ile istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına; ihalenin feshine karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafça temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür.
İİK nun 129. maddesinde arttırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği ifade edilmiştir.
Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini başlatan alacaklı yapmıştır. Alacaklı vekilinin satış masraflarından feragat ettiği icra müdürlüğünün 18.03.2019 tarihli kararında belirtilmiş, satış masraflarından feragat edildiği icra müdürlüğünce mahkeme dosyasına bildirilmiştir, yine alacaklı vekilinin icra mahkemesine sunduğu 06.05.2019 (tarih Uyap’tan belirlenmiş) tarihli dilekçesinde satış masraflarından feragat ettiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak alacaklı vekilin ilk derece mahkeme karar tarihinden önce satış masraflarından (vazgeçtiği) feragat ettiği sabittir.
İİK'nun 129.maddesi koşullarına uygun olarak ihalenin gerçekleştirilmesi hususu Mahkemece resen gözetileceğinden ele alınmıştır.
Alacaklı vekilinin, yaptıkları satış masraflarını talep hakkından vazgeçmesi nedeniyle ihale bedelinin %50 + masrafları karşılamadığından sözetmek mümkün değildir. Feragat edilen paraya çevirme gideri düşüldükten sonra ihale bedeli olan 613.000 TL'nin, muhammen bedelin %50'sini ve paraya çevirme giderlerini karşıladığı anlaşılmaktadır.
O halde, bölge adliye mahkemesince; yargılama aşamasında, alacaklı vekilinin satış masraflarından feragat etmesi nedeniyle ihalede bir usulsüzlük bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 11/09/2019 tarih ve 2019/1161 E-2019/1175 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
S.A.