Çocuk teslimi emrine muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 17/04/2019 tarihli ve 2018/129 esas, 2019/276 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile adı geçen sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 341. maddesi gereğince 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin mercii ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2019/82 değişik iş sayılı kararı aleyhine y.... Bakanlığının 15/10/2019 gün ve 94660652-105-34-11928-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2019 gün ve KYB.2019-100877 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin müşterek çocuk...'ün velayetinin davalı sanık anneye tevdiine ilişkin 04/06/2013 tarihli ve 2013/419 esas, 2013/378 sayılı kararının ... 2. İcra Dairesinin 2017/18525 sayılı dosyası üzerinden takibe konulmasını müteakip, anılan icra dairesi tarafından davalı sanığa gönderilen icra emrinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince 17/11/2017 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştirildiği, ancak tebliğ mazbatasında sanığın işe gittiğinin en yakın komşusu tarafından beyan edildiği belirtilmiş ise de; anılan komşu isminin ve imzasının bulunmaması karşısında yapılan bu tebligatın geçerli sayılamayacağı cihetle, icra emrinin borçlusu sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle suçun kanunî unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesinde,
2- Şikayetçi vekilinin 01/03/2018 havale tarihli şikâyetinden sonra, çocukla müşteki baba arasında şahsî münasebet kurulduğuna ilişkin...3. İcra Dairesinin 2018/73 Talimat sayılı dosyasından tanzim edilen 10/03/2018 ve 28/04/2018 tarihli tutanaklar nazara alındığında, sanığın çocuk teslimine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiği cihetle, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2- Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/11/2006 tarihli ve .... karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, “Hapsen tazyik yaptırımında amaç, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak olduğundan, alt sınırdan belli bir ceza belirlenmesi gerekmemekte, yükümlülük yerine getirilene kadar ve en çok 3 ay süreyle kişinin yükümlülüğüne uygun davranması için zorlanması söz konusu olmaktadır. Bu nedenle kararda belli bir sürenin öngörülmesi, yaptırımın bu niteliğine aykırı olacaktır.” şeklindeki gerekçe ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 341. maddesinde yer alan " Çocuk teslimi hakkındaki ilâmın veya ara kararının gereğini yerine getirmeyen veya yerine getirilmesini engelleyen kişinin, lehine hüküm verilmiş kimsenin şikâyeti üzerine, altı aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra ilâmın veya ara kararının gereği yerine getirilirse, kişi tahliye edilir." düzenleme nazara alındığında, disiplin ve tazyik hapsinin kısmî bir düzeni korumak amacıyla getirildiği, kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde serbest kalacağı cihetle, sanığın 6 aya kadar hapsen tazyikine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde 1 ay hapsen tazyikine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma isteminin (2) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine ilişkin ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2019/82 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında çocuk teslimine muhalefet etmek eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (1) ve (3) no’lu bendi açısından karar verilmesine yer olmadığına, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy