MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Borçlunun, diğer fesih nedenlerinin yanı sıra gazete ilanının yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/03/2018 tarih ve 2018/12 E.- 2018/20 K. sayılı kararı ile davanın reddine ve borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmolunduğu, borçlunun davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 12/12/2018 tarih ve 2018/1378 E.-2018/2818 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Taşınırların satışına ilişkin İİK.nun 114/2. maddesinde; ilanın şeklinin, artırmanın tarzının, yer ve gününün ve gazete ile yapılıp yapılmayacağının, icra memurluğunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak tayin olunacağı belirtilmiş olup, aynı Kanunun 126/son maddesinde; 114. maddenin 2. ve 3. fıkralarının, taşınmazların satış ilanı hakkında da uygulanacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, 04.12.2017 tarihli satış kararında; "satışa çıkarılacak mal ilanının,ilan panosu ile adliye divanhanesine asılmak, belediye ilan vasıtaları ile E-satış portalında ilanına, E-satış portalında ilan yapıldığından gazete ile ilana gerek olmadığına" karar verildiği, taşınmazın muhammen bedelinin 62.440,00-TL olup 33.000,00-TL’ye ihale edildiği, satışa yalnızca alacaklının katıldığı görülmekle, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, ilanın gerekli talep ve talibi artırmadığı, bu nedenle (e) ilanın tek başına yeterli olmayıp gazete ile ilanın yapılmasının, alakadarların menfaatine uygun olacağı anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, gazete ilanı yapılmadan gerçekleştirilen ihalenin feshi gerekirken, (e) ilan ile yetinilerek yapılan ihalenin usule uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 12/12/2018 tarih ve 2018/1378 E.-2018/2818 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 27/03/2018 tarih ve 2018/12 E.-2018/20 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.