MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23/10/2018 tarihli ve 2018/3879 Esas - 2018/10387 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına ilişkin karara dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takip dosyasından tarafına gönderilen 19.06.2015 tarihli muhtırada talep edilen 65.705,64 TL.nin dosyaya yapılan ödeme dikkate alındığında haksız olduğunu ve idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harç hesaplanmak suretiyle yapılan hesabın hukuka aykırı olduğunu belirterek muhtıranın iptalini talep ettiği, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile muhtırada fazla istenen 1.350,77 TL.nin iptaline, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.10.2018 tarih ve 2018/3879 E.-10387 K. sayılı ilamı ile anılan kararın onandığı anlaşılmaktadır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır'' düzenlemeleri mevcuttur.
Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de somut olayda; icra dosyasına 13/11/2014 tarihinde 579.378,40 TL'nin ödendiği görülmektedir. Maktu vekalet ücreti uygulamasına yönelik yukarıda açıklaması yapılan Yasa hükmünün iptal edildiği tarih ile ödeme tarihi aynı gün olup gerektiğinde bilirkişi raporu da aldırılarak, maktu vekalet ücreti üzerinden yapılacak hesaplama sonucu dosya borcunun belirlenmesi ve yapılan ödemenin borcu karşılayıp karşılamadığının tespiti gerekir.
Buna göre mahkemece; ödeme tarihi itibariyle dosyanın infaz edildiğinin tespiti halinde, şikayete konu muhtıranın iptali, infaz edilmemiş ise vekalet ücretinin nispi olarak belirlenebileceği düşünülerek buna göre yapılacak hesaplamaya göre sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen bu nedenle bozulması yerine, Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.10.2018 tarih ve 2018/3879 E.-10387 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy