........
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 19/09/2018 tarihli, 2018/3479 Esas – 2018/8298 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun İİK'nın 24. maddesi uyarınca icra mahkemesine yapmış olduğu başvurunun mahkemece reddine dair verilen karara karşı, 01.02.2016 günü borçlu tarafından temyiz, 03.03.2016 günü de alacaklı tarafından karşı temyiz talebinde bulunulduğu halde, Dairemizce yalnızca borçlunun temyiz talebi incelenerek karar verildiği, alacaklının temyiz talebinin ise incelenmediği anlaşılmış olmakla, alacaklının karşı temyiz talebinin değerlendirilebilmesi için Dairemizin 19/09/2018 tarihli, 2018/3479 Esas – 2018/8298 Karar sayılı kararının kaldırılmasına oy birliği ile karar verildikten sonra, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nın 24/6. maddesi uyarınca ilama konu taşınırın değerinin belirlenmesine ilişkin şikayetlere, İİK'nın 363. maddesinde yer verilmediğinden, alacaklının buna ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;
Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak ....... 17/02/2015 tarih ve 2013/3021 Esas-2015/246 Karar sayılı ilamı ile ayıplı malın her türlü takyidattan ari olarak davacı tarafından davalılara iadesine, aynı marka model ayıpsız yeni aracın davalılar tarafından davacıya verilmesine karar verildiğini, aynı model araç ellerinde bulunmadığından İİK'nun 24. maddesine göre işlem yapılmasını talep ettiklerini icra müdürlüğünce....... aracın değerinin sorulduğunu.......arafından aracın ikinci el değerinin 425.000-450.000 TL, sıfır km anahtar teslim değerinin 815.000 TL olduğunun bildirildiğini, araç değeri olan 815.000 TL'nin depo edilmesi için taraflarına muhtıra çıkarıldığını, tespit edilen fahiş ve hatalı değere istinaden çıkarılan muhtıranın iptali ile İİK'nun 24. maddesi gereğince kıymet takdiri raporu alınmasını talep ettiği, mahkemece muhtıranın iptali isteminin reddi ile kıymet takdiri için gerekli giderin İİK'nun 128/a maddesi gereğince yedi gün içinde yatırılmadığından bahisle kıymet takdiri yapılmasına ilişkin talebin de reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 24. maddesi taşınır teslimine ilişkin olup 24/4. madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınırın borçlu yedinde bulunmaması ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK'nun 24/5. madde hükmü ise hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde ise icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde ayıplı aracın davacı tarafından satıcı firmaya iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davacıya verilmesi öngörülmüştür.
Buna göre icra müdürlüğü işleminin İİK'nun 24. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekirken şikayette uygulama yeri bulunmayan ihaleye ilişkin İİK'nun 128/a-1 maddesi dikkate alınarak süresi içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığından bahisle istemin reddi doğru görülmediği gibi İİK'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile yedi gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra, maddenin son fıkrasında "ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu" hükmüne yer verilmiştir.
Yine son fıkrada yer verilen düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınır değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, İcra Mahkemesine denetleme yetkisi de tanıdığı, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece, dava konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) temin edilerek bu araçtaki özellikler ile haczin yapıldığı tarihteki aynı marka ve model aracın yine teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin (araç kataloğu, kitapçığı vb) getirtilerek (bilirkişi incelemesiyle) fiyata etkili teknik donanımlarının karşılaştırılması, bu suretle ayıplı araçta bulunmayan özelliklerin değerleri tespit edilip, bu karşılığın haciz tarihindeki (icra dosyasındaki değer belirleme tarihindeki) aracın değerinden mahsubu suretiyle ayıpsız araç yerine talep edilebilecek miktarın bulunması gerekirken tüm bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda “2” nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.......