MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili, işçi alacağından kaynaklı ilamlı takipte, davalı alacaklının talep ettiği faiz oranının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin faiz taleplerinin ve faiz tutarının iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı olarak yine bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, şikayetin kabulü ile fazla talep edilen asıl alacak ve faize ilişkin kısmın iptaline karar verilmiş, hükümün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar, Yargıtay 8. HD'nin 25.12.2017 tarih, 2015/16398 E.-2017/17515 K. sayılı ilamı ile taraflara süre verilerek, bildirdikleri bankalardan, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve itiraz konusu sadece faize itiraz olduğundan asıl alacak yönünden net brüt çevrilmesi yapılmadan hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması gerektiğinden bozulmuştur. Mahkemece Dairenin bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de; dayanak ilamda brüt olarak belirlenen alacak kalemlerini nete çevirmek suretiyle hesap yapan, bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca kabule göre; davalı alacaklı tarafından, faiz oranlarının ... ve ...'tan sorulmasının istendiği, mahkemece bankalara yazı yazıldığı, ...'ın faiz oranlarını gönderdiği ancak ...'ın müzekkerede hangi para birimi üzerinden faiz oranlarının istendiğinin belirtilmediği nedeniyle faiz oranlarını göndermediği, bunun üzerine mahkemece eksikliğin tamamlanarak ... faiz oranlarının dosyaya getirtilmediği, bilirkişi tarafından da, ... faiz oranları üzerinden hesap yapıldığı anlaşılmıştır. Tarafların bildirdiği tüm bankalardan faiz oranları getirtilerek, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.