MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini-onanmasını mutazammın 08/11/2018 tarihli, 2018/14402 E.- 11131 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan 32 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlular vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvurularda borca itiraz ve şikayetleri ile birlikte takibin iptali talep edilmiş; mahkemece, borçluların ödeme emrine yönelik şikayetlerinin reddine, borçlu ... yönünden, ilk cironun lehtar tarafından yapılmadığından bahisle, şikayetin kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline, borçlular Darbaz ... A.Ş. ile borçlu ... yönünden ise, takip konusu 31.10.2009 vade tarihli senette alacaklıya yapılmış bir ciro bulunmadığı gerekçesiyle, sadece bu senet bakımından İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline, borçlu şirket ile borçlu ... yönünden işlemiş faiz itirazının kabulüne ve işlemiş faiz tutarının 3.820,80 USD olarak düzeltilmesine hükmedilmiştir. Mahkeme kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizce, borçluların temyiz itirazları reddedilerek, alacaklının temyiz itirazları yönünden verilen karar İİK'nın 170/a-son hükmüne istinaden bozulmuş ve sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de;
TTK'nun 790. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir ciroyu diğer bir ciro izlerse bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda, takibe dayanak senetlerden 31.01.2010 vadeli-10.000 $ bedelli, 31.10.2009 vadeli- 7.350 $ bedelli, 29.02.2010 vadeli-10.000 $ bedelli, 29.02.2010 vadeli-8.600 $ bedelli, 31.03.2010 vadeli-10.000 $ bedelli, 31.03.2010 vadeli- 8.600 $ bedelli, 31.03.2010 vadeli-5.400 $ bedelli, 31.04.2010 vadeli- 8.600 $ bedelli, 30.04.2010 vadeli-10.000 $ bedelli, 30.04.2010 vadeli-5.400 $ bedelli, 31.05.2010 vadeli- 8.600 $ bedelli, 31.05.2010 vadeli- 10.000 $ bedelli, 31.05.2010 vadeli- 5.400 $ bedelli, 30.06.2010
vadeli- 10.000 $ bedelli, 30.06.2010 vadeli- 8.600 $ bedelli, 30.06.2010 vadeli- 5.900 $ bedelli bonolarda, borçlulardan ...'ın cirosunun, alacaklının cirosundan sonra geldiği ve yine 30.04.2011 vadeli- 8.300 $ bedelli, 31.05.2011 vadeli, 8.300 $ bedelli bonolarda da ...'ın cirosundan evvel lehdar olan alacaklının cirosunun bulunmadığı görülmekle; bu hali ile alacaklının kendinden sonra gelen ciroya karşı takip yapma hakkı bulunmamaktadır. Borçlulardan ...'ın anılan senetler yönünden borçlu sıfatının olmadığı ve borca itirazının kabulü gerektiği anlaşılmakla, borçluların karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 08/11/2018 tarihli, 2018/14402 E.- 11131 K. sayılı kararının oy birliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra, tarafların esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
1- Şikayetçi borçlulardan ... Halı..A.Ş. ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçluların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Şikayetçi borçlulardan ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Yukarıda izah edildiği üzere, takibe dayanak 31.01.2010 vadeli-10.000 $ bedelli, 31.10.2009 vadeli- 7.350 $ bedelli, 29.02.2010 vadeli-10.000 $ bedelli, 29.02.2010 vadeli-8.600 $ bedelli, 31.03.2010 vadeli-10.000 $ bedelli, 31.03.2010 vadeli- 8.600 $ bedelli, 31.03.2010 vadeli-5.400 $ bedelli, 31.04.2010 vadeli- 8.600 $ bedelli, 30.04.2010 vadeli-10.000 $ bedelli, 30.04.2010 vadeli-5.400 $ bedelli, 31.05.2010 vadeli- 8.600 $ bedelli, 31.05.2010 vadeli- 10.000 $ bedelli, 31.05.2010 vadeli- 5.400 $ bedelli, 30.06.2010 vadeli- 10.000 $ bedelli, 30.06.2010 vadeli- 8.600 $ bedelli, 30.06.2010 vadeli- 5.900 $ bedelli, 30.04.2011 vadeli- 8.300 $ bedelli, 31.05.2011 vadeli, 8.300 $ bedelli 18 adet bonoda, ...'ın alacaklıdan evvel cirosunun bulunmadığı ve senetlerin ön yüzünde de adı geçen adına atılmış imza bulunmadığı anlaşıldığından, ... yönünden İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile tüm senetler yönünden takibin iptali isabetsizdir.
3- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 170/a-son maddesinde; "her ne suretle olursa olsun, ... veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, şikayetçi borçluların, iş bu mahkeme dosyası ile birleştirilmesine karar verilen 2011/1067 Esas sayılı dosyasına ilişkin 12.10.2011 tarihli şikayet dilekçelerinin 2. bendinde; ''takibe konu edilen senetler taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine binaen verilmiştir, kaldı ki alacak iddiasında bulunan tarafça gönderilmesi gereken mallar eksik gönderilmiş olmasına rağmen ödemeler gerçekleşmiştir. ...'', aynı dilekçenin 5. bendinde ise; "cari hesap ilişkisinde mal karşılığı verilen senetlerin ödemelerinin yapıldığından ve borç kalmadığından asıl alacağa, takip öncesi faize, takip sonrası faiz oranına, komisyon tutarına, protesto giderine ve diğer icra taleplerinin tamamına itiraz ediyoruz" demek suretiyle takip konusu borcu kabul edip ödediklerini ileri sürdükleri görüldüğünden, İİK'nun 170/a-son maddesi göndermesi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca takibin iptaline karar verilemez. Borçlu tarafça, ödemeye ilişkin iddialarını ispata yarar İİK'nun 169/a maddesi anlamında yazılı bir belge de sunulmadığına göre itirazın reddi gerekir.
O halde mahkemece, borçluların İİK'nun 170/a maddesinin birinci fıkrasına dayalı şikayetlerinin aynı maddenin son fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerekir. Bununla birlikte İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen nitelikte belge sunamamaları nedeniyle, borçlulardan ... Halı..A.Ş. ve ...'ın borca itirazlarının tümden reddine; ... yönünden ise, yukarıda “2” nolu bentte yazılı senetler dışında kalan 14 adet senette alacaklının cirosundan evvel beyaz cirosu bulunması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 170/a-son maddesi göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile alacaklının meşru hamil olmadığından bahisle borçlu ... hakkındaki takibin tümden, diğer borçlular yönünden ise bir adet senet yönünden takibin iptaline hükmedilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, bozma nedenlerine göre borçluların faize ilişkin itirazlarının mahkemece yeniden incelenmesi gerekeceği tabiidir.
SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda “2” nolu bentte yazılı nedenlerle ... yönünden, “3” nolu bentte yazılı nedenler ile alacaklı yönünden, İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların tazminata ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.