MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/5623 Esas ve 15. İcra Müdürlüğünün 2014/3784 Esas sayılı dosyalarında başlatılan iki adet çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu ... Eğlence..Ltd. Şti.nin usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itirazda bulunarak icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosyaların birleştirilmesinin ardından verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, bu defa asıl ve birleşen davalar yönünden İİK’nın 170/a-son maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, çek tazminatı yönünden borca itirazın kabul edildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nın 170/a. maddesi, alacaklının takip hakkı ve senedin kambiyo vasfının, süresinde ileri sürülen itiraz veya şikayet sırasında mahkemece re’sen dikkate alınacağına ilişkin olup, maddenin son fıkrasında; "her ne suretle olursa olsun, imza itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, hükme esas alınan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2016 tarih ve 2014/921 E.- 2016/127 K. sayılı kararının incelenmesinde; takip borçlusu ......Ltd Şti. tarafından çeklerin elinden rızası dışında çıktığı iddiası ile çek iptal davası açıldığı, ancak yargılama sırasında takip alacaklısı ... tarafından çeklerin mahkemeye sunulması üzerine, mahkemesince, davacı şirkete istirdat davası açmak için süre verildiği ve yapılan yargılama neticesinde davacı şirket ile çekleri davacının cirosu ile alan dava dışı Kuzgun Ltd Şti. arasında ticari ilişki olduğunun belirlendiği ve bu nedenle çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile istirdat davasının reddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, anılan yargılama sırasında borçlu .....Ltd.Şti.’nin çeklerdeki imzayı ya da takip alacaklısına karşı borcu kabulü bulunmadığı gibi, yargılama sırasında imzanın sıhhatine yönelik bir araştırma da yapılmamıştır.
O halde mahkemece, borçlunun imzaya itirazının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olayda uygulanma yeri olmayan İİK’nın 170/a-son maddesi uyarınca sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, hakkında takip başlatılan muteriz borçlu, sadece ......Ltd.Şti. olduğu halde, gerekçeli karar başlığında borçlu şirket yetkilisi ...’ın da “davacı” olarak gösterilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.