MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun'un satış kararı tarihi itibariyle uygulanması gereken 115. maddesinde; "Birinci ve ikinci ihale icra memuru tarafından, ilanda belirlenen yer, gün ve saatte, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Satışa çıkarılan mal üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir" hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan; kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla birlikte anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir.
Somut olayda; icra müdürlüğünce 01.3.2017 tarihinde yapılan kıymet takdiri sonucu ihalesi yapılan menkule KDV hariç 246.000,00 TL değer biçildiği, borçlu vekilinin belirlenen değerin düşük olduğunu ileri sürerek kıymet taktirine itirazı sonucu ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.7.2017 tarih ve 2017/290 E. - 2017/480 K. sayılı kararı ile menkulün değerinin KDV hariç 240.000,00 TL olduğunun tespiti nedeniyle itirazın reddine karar verildiği, satışın ise mahkemece belirlenen bu değer üzerinden yapıldığı ve 120.600,00 TL bedelle ihale edildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile borçlunun kıymet takdirine itirazı üzerine mahkemece itirazın reddi yönünde borçlunun aleyhinde hüküm tesis edilmiş olmakla, icra müdürlüğünce belirlenen değer yerine icra mahkemesince belirlenen değer üzerinden ihale yapılmasının usulsüz olduğunun kabulü gerekir. Bununla birlikte; şikayete konu menkulün icra müdürlüğünce belirlenen 246.000,00 TL muhammen değerden satışa çıkartılması gerekip, ihalenin 120.600,00 TL bedelle gerçekleştirildiği nazara alındığında ise, ihale bedelinin İİK'nun 115. maddesinde yazılı muhammen değerin % 50'sini ve satış masrafını karşılamadığı görülmektedir.
O halde, ilk derece mahkemesince, şikayete konu 23.8.2017 tarihli menkul ihalesinin yukarıda açıklanan hususlar re'sen nazara alınarak feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı
şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2018 tarih ve 2018/519 E. - 2018/2299 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.01.2018 tarih ve 2017/517 E. - 2018/3 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy