MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu, alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarına gelince :
Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; başlatılan takip sebebi ile maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 139 ada, 16 parselde bulunan 4 adet iş yeri binası ve arsa niteliğindeki taşınmazın ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1940 Talimat sayılı dosyasından yapılan 02/02/2016 tarihli ihale ile satıldığını, taşınmaz üzerinde ipotek(rüçhanlı alacak) bulunduğunu, ipotek bedelinin üzerindeki bir bedel üzerinden satılması gerektiğini, ihale gününü gösterir satış ilanının ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ihale edilen taşınmazla birlikte içerisindeki menkul malların da satışa çıkarıldığını, ipoteğin konusu ve kapsamı 4 adet iş yeri binası ve binaların bulunduğu arsa olmasına rağmen, satış ilanında menkul malların da gayrimenkul ile birlikte satışa çıkarıldığını, bahse konu menkul malların ipotek kapsamında olmadığı gibi malların üzerinde haciz de bulunmadığından haciz olmayan menkullerin satışa konu edilemeyeceğini, ihale edilen menkullerin 3.şahsa ait olduğunu ve müvekkilinin kira ödeyerek menkulleri kullanmakta olduğunu, ayrıca müvekkili şirket yedinde bulunan menkul malların ipotek akit tablosunda yer almadığını, taşınmaz satışıyla birlikte menkul malların satışa konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği kararın temyizi üzerine Dairemizin 2017/1242 Esas 2017/5530 Karar sayılı ilamı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, ihalesi yapılan taşınmazda bulunan makinelerin teferruat (eklenti) niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği görülmektedir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda; 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak; bilirkişi raporunun 5A.D maddesindeki rapora konu ekipmanlardan birinci sırada bulunan forklift bakımından şikayetin kabulüne, forklift dışındaki diğer tüm davaya konu ihaledeki mallar bakımından şikayetin reddine yine rapora konu ekipmanlardan birinci sırada bulunan forklift dışındaki davaya konu ihaledeki malların %10'u tutarında para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, alacaklı .... tarafından borçluya ait 139 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde lehine tesis edilen 1. derecede ve 2.250.000,00 TL bedelli ipotek hakkına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, anılan takipte yapılan ihalede 10.060.078,94 TL muhammen bedelli taşınmazın diğer davalı ihale alıcısı ... Market ... Ürn. İth. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne 5.062.000,00 TL'ye ihale edildiği görülmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan rapor doğrultusunda forklift aracının eklenti olduğu kabul edilerek, ipotek tesisi edilen taşınmaz ile birlikte satışa konu olamayacağı kabul edilerek forklift yönünden borçlunun ihalenin feshine dair talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; çözülmesi gereken uyuşamazlık forkliftin ipotek senedi kapsamında olup olmadığının belirlenmesidir. Bu doğrultuda borçlu ve alacaklı banka arasında düzenlenmiş olan 4/10/2004 tarihli ipotek senedinin 7.maddesinde “ Borçlarımdan herhangi birisinin vadesi gelip de diğerlerinin vadesi gelmediği hallerde dahi vadesi gelen borcumuzu faiz komisyon ve diğer masraflarla birlikte ödemediğimiz veya acze yahut iflas halinde düştüğümüz takdirde o tarihte mevcut bütün borçlarımızın muacceliyet kesbetmesini ve ipotek ettiğimiz taşınmazların teferruat, mütemmim cüz ve müştemilatlarının da satılarak satış bedelinin bu borçlarımızdan alacaklı bankanın dilediğine mahsup etmesini kabul ederiz.” şeklinde mutabakata varıldığı görülmüştür. Yine İpotek senedinin 3 ve 6. maddelerine bakıldığında, ipotek ile ilgili hükümlerin, taşınmaz ile birlikte teferruat, mütemmim cüz ve müştemilatlarını da kapsayacak şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tesis edilen ipoteğin, ipotek resmi senedine göre taşınmaz ile birlikte teferruat, mütemmim cüz ve müştemilatlarını da kapsadığı sabittir. Dolayısıyla Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmü uyarınca, alacaklı lehine tesis edilen ipotek taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılacağından, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, ipotekli taşınmazın eklentisi niteliğinde kabul edilen forkliftin de ipotek kapsamında olduğu sabittir.
Kaldı ki borçlunun ihalenin feshi talebinde ileri sürmüş olduğu bahse konu menkul malların ipotek kapsamında olmadığı ve ilgili malların üzerinde haczin bulunmadığına dair itirazlarını, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/783 Esas ve 2015/15 K. karar sayılı dosyasında yargılaması yapılan kıymet takdirine itiraz davasında ileri sürmediği ve bahsi geçen menkullerin satışa konu edilip kıymet takdiri yapılamayacağına dair şikayetinin bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda satış ilanında yer alan taşınamazlar ile makine ve teçhizat olarak geçen tüm ekipmanların satışının yapıldığı 02/02/2016 tarihli ihalede herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmayıp mahkemece ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; İcra müdürülüğü tarafından, ipoteğe konu taşınmazın bir bütün halinde 15/9/2014 tarihli kıymet takdir raporu ile satışa konu, bina, arsa ile binanın eklentileri ve mütemmim cüzleri olduğu tespiti yapılan makine ve teçhizatların ayrı ayrı değer tespitinin yapıldığı, ihale yapılmak suretiyle birlikte satışına karar verildiği, satışa dair şartname içeriğinde ve satış ilanında, ayrı ayrı bilgilendirme yapılmak kaydı ile satışın taşınmaz ile birlikte neleri kapsadığı makine ve teçhizatların isim ve adetleri açıklanmış olup, 02/02/2016 tarihinde de, ihalesi ilan edildiği hali ile kül halinde yapılmıştır. Nitekim satışa konu taşınmazın üzerindeki yapının fabrika olması itibariyle; müştemilatı, makine ve teçhizatlarının ayrıca bir ihalesi söz konusu olmayıp, içerisinde bulunduğu fabrika ile birlikte bir bütün halinde ihale edilmiştir. Dolayısıyla ihaleye konu olan taşınmazlar ile içerisinde mevcut olan müştemilatı, makine ve teçhizatların satışında, bir kısım için ihalenin feshinin kabulü, bir kısmı için ise; ihalenin fesih talebinin reddi sonucunu doğuracak şekilde, “ forklift bakımından şikayetin kabulüne, forklift dışındaki diğer tüm davaya konu ihaledeki mallar bakımından şikayetin reddine,” şeklinde hüküm kurulması mümkün olmayıp doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.