MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki birleşen dosya davacısı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Şikayetçi borçlu ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2-Birleşen davanın davacısı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Dava, ihalenin feshi şikayetine ilişkin olup; mahkemece, birleşen dava davacısı ...'nın İİK 134. maddesi uyarınca ihalenin feshini talep edebilecek şahıslardan bulunmadığı gerekçesi ile birleşen dava yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile şikayetin reddine karar verildiği, hükmün birleşen davanın davacısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince HMK.nın 355. maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun resen nazara alınabileceği, somut olayda birleşen dava davacısı tarafından gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı, bu itibarla incelemenin kamu düzeniyle sınırlı olmak üzere yapıldığı, resen yapılan incelemede feshi gerektiren bir olguya rastlanmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilemediğinden bahisle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesi kararı, davacı vekiline 08.03.2018 tarihinde tefhim edilmiş olup davacı vekili yasal süre içinde istinaf süre tutum dilekçesi vermiş olmakla yine gerekçeli kararın 24.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve Uyap üzerinden yapılan incelemede birleşen davada davacı vekilinin yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunduğu görülmekle Bölge Adliye Mahkemesinin gererkçeli istinaf dilekçesinin verilmediğine dair tespiti doğru değildir.
O halde ilk derece mahkemesince de tespit edildiği üzere; birleşen dava davacısı, İİK'nun 134. maddesi uyarınca ihalenin feshini talep edebilecek şahıslardan bulunmadığı gibi kamu düzenine ilişkin re'sen incelenen hususlarda da bir aykırılığın bulunmadığı ve ihalenin feshi talebinin esasa girilmeden reddedilmesi nedeniyle şikayetçi birleşen dava davacısı aleyhine para cezasına hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun olmakla sonucu doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birleşen davada davacının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 14/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.