MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/5. maddesinde belirtilen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu senedin esasında 15.000 TL için düzenlendiğini, bu miktarın da ödendiğini, ancak senedin iade edilmediğini ve senette tahrifat yapılarak takip yapıldığını ileri sürerek, takibin iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ettiği mahkemece, bozma ilamlarına uyularak 15.000 TL ve ferilerini aşan kısım yönünden davacı hakkında başlatılan takibin durdurulmasına ve asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara karşı alacaklı ve borçlunun temyiz isteminde bulundukları görülmüştür.
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Senet bedelinde tahrifat yapıldığı iddiası borca itiraz olup, İİK'nun 169-a/6. maddesine göre borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu (asıl) alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir.
Somut olayda, borçlunun itirazlarının esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiği görüldüğü gibi, itiraz dilekçelerinde de tazminat talepleri bulunduğundan mahkemece, İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca itiraz olunup kabul edilen miktar üzerinden yani durdurulmasına karar verilen 1.136.000 TL'nin %20'si oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken asıl alacağın tamamı üzerinden tazminata hükmolunması isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzelterek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/367 E.-2018/676 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan "asıl alacağın" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "1.136.000 TL" yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy