MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamlı takipte şikayet eden acenta icra mahkemesine başvurusunda, dayanak ilamda borçlu şirkete izafeten yer aldığını, ilamın asilin malvarlığı üzerinde etkili olduğunu, icra emrinde dayanak ilama uygun olarak asıl borçlu şirket gösterilmiş olmasına rağmen malvarlığına konan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
TTK.nun 119. maddesi uyarınca acenta aracılıkta bulunduğu veya akdettiği sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir. TTK.nun 116. maddesinde tarif edilen acentanın bu gibi sözleşmelerden çıkacak ihtilaflarından dolayı acenta müvekkili namına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Ancak, acenta müvekkili adına sözleşme yapma ve TTK.nun 116. vd. maddelerinde belirtildiği gibi müvekkili adına işlem yapmakla yetkili olup, müvekkili adına ilamla hükmedilen borçtan doğrudan sorumlu değildir. Takip dayanağı ilamın incelenmesinde davacı acentanın...England Protection and Indemnity Lcd ye izafeten yetkili temsilci...Marin Ltd. Şti. şeklinde yeraldığı ve ilamın hüküm fıkrasında hükmedilen alacağın davalı...England Protection and Indemnity Lcd ye izafeten...Marin Denizcilik Hizmetleri Müm. Müş. Ltd. Şti.' nden tahsiline hükmedildiği görülmüştür. Bu durumda şikayet eden acentaya vekil sıfatıyla icra emri çıkarılması yerinde ise de borcun tahsiline yönelik olarak acentanın malları üzerine doğrudan haciz işlemi uygulanamaz.
O halde; İlk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde olup, bölge adliye mahkemesince, yukarıda yazılı nedenlerle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2019 tarih ve 2019/30 E.-2019/269 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.