.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3. kişinin, icra dosyasından kendisine gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğlerinin usulsüzlüğü iddiası ile icra mahkemesine başvurusunda, mahkemece, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09.11.2015 olarak tespitine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmüştür.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun TK'nun 17. maddesinde; "Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır" hükmünü içermektedir. Yine Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesinde; "Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....” hükmünü içermektedir.
Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik, tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde, bunun tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. Mahkemece, her somut olayın özelliği, cereyan şekli, gerçekleşen maddi olgular en ufak ayrıntılarına kadar göz önünde bulundurulup iddia tahkik edilmelidir. H.G.K.nun 07.04.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi her türlü delille ispatlanabilir.
Somut olayda, 89/1 tebligat mazbatasında, tebliğ işleminin “Muhatabın adreste olmaması nedeniyle aynı konut altında birlikte çalıştığını, ehliyetli ve reşit olduğunu beyan eden çalışanı ........tebliğ edilmiştir.” şerhiyle yapıldığı, tebligatın şeklen usulüne uygun olduğu anlaşılmakla birlikte, mahkemece, muhatabın adreste bulunmama sebebinin, tevziat saatinden sonra dönüp dönmeyeceği hususunun tebliğ mazbatasında tespit ve tevsik edilmediği gerekçesi ile tebligatın usulsüz olduğuna karar verdiği anlaşılmıştır.
O halde, şikayetçi 3. kişi, şikayet dilekçesinde ......’ın kendisi ile ilgisi olmadığını iddia etmiş olup, mahkemece, çalışan ........’ın şikayetçiye ait işyerinde çalışan olup olmadığının ilgili yerlerden sorularak ve kolluk marifetiyle araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy