MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda alacaklının aynı ilama istinaden birden fazla takip yaptığını, aynı ilama istinaden birden fazla takip yapılmasının mümkün olmadığından bahisle takibin iptali ile takibin iptali taleplerinin kabul görmemesi halinde icra emrinin iptali ile icra dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, başlatılan icra takiplerinden birinin İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tahliye ilamına dayalı vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının tahsili için başlatılan ilamlı icra takibi olması, diğerinin ise aynı ilama dayanmakla birlikte taşınmazın tahliyesini amaçlaması ve takiplerin farklı türde olmaları dikkate alınarak iki ayrı icra takibi başlatılmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde, "Hakim yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." şeklinde, usul ekonomisi ilkesi, hüküm altına alınmıştır.
Aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için, aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmektedir.
Somut olayda; alacaklılar tarafından İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2015/32763 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 10 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15.10.2015 Tarihli 2015/708 E-926K. Sayılı ilamına dayalı olarak bu ilamda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili için ile ilamlı icra takibi başlatıldığı ve yine alacaklılar tarafından aynı ilama istinaden İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2015/30591 Esas sayılı dosyası ile menkul teslimine veya gayrimenkul tahliye veya teslimine dair icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu takip dosyalarında bulunan takip açılış makbuzlarına göre her iki takibin aynı tarihte başlatıldığı görülmekle birlikte hangisinin önce başlatıldığı tespit edilememiştir.
Açıklanan nedenlerle Mahkemece, borçlunun isteminin İstanbul 26.İcra Müdürlüğü’nün 2015/30591 Esas sayılı takip doysasının iptaline ilişkin olduğu nazara alınarak daha önce başlatılan takibin bu takip olduğu anlaşılırsa istemin reddine, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2015/32763 Esas sayılı dosyası olduğunun anlaşılması halinde ise şikayete konu 2015/30591 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy