Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 1 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 03/12/2018 tarihli ve 2018/387 esas, 2018/553 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 17/12/2018 tarihli ve 2018/95 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 03/02/2020 gün ve 94660652-105-34-17692-2019-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2020 gün ve KYB.2020-18007 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1- Sanığa ... 2. İcra Ceza Mahkemesi tarafından duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtarını içerir duruşma gününü bildiren meşruhatlı davetiyenin, sanığın belirtilen adreste tanınmaması nedeniyle bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine, sanığın yokluğunda yargılamaya devam edilip, hüküm verilerek savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verildiği,
2- 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, somut olayda 29/03/2017 tarihli taahhütnamede temerrüd tarihinden son taksit tarihine kadar işlemiş faiz ve BSMV'nin 1.514,10 Türk lirası olarak, 14/03/2017 tarihli ödeme emrinde ise işlemiş faizler ve BSMV'nin 672,86 TL, 217,99 TL ve 44,54 olmak üzere toplam 935,39 Türk lirası olarak gösterildiği, taahhütname ile ödeme emrindeki işlemiş faiz miktarının farklı olması nedeniyle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı,
3- 29/03/2017 tarihli taahhüt zaptında; 13.314,37 Türk lirası toplam borç belirlendikten sonra "borcumu taksit tarihine kadar işleyecek faizleri de dahil olmak üzere, 222,32 TL tahsil harcı" şeklinde bir ekleme yapıldığı, dolayısıyla taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz konusunda bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği,
4- 29/03/2017 tarihli taahhüt zaptında; 13.314,37 Türk lirası toplam borç belirlendikten sonra "borcumu taksit tarihine kadar işleyecek faizleri de dahil olmak üzere, 222,32 TL tahsil harcı" şeklinde bir ekleme yapıldığı ancak alt kısımda yer alan taksitler toplamının 13.314,37 Türk lirasına denk geldiği dolayısıyla sonradan eklenen 222,32 Türk lirası taahhüt edildiği halde taksitler toplamına yansıtılmadığı cihetle, taahhütnamede borca esas olan miktarın açıkça gösterilmediği göz önüne alınarak taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği,
5- 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesinde yer alan, "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlâl eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir." şeklindeki hüküm gözetilmeden, sanığın 1 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırıldığı, Gözetilmeden, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şeklide reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma isteminin (2), (3) ve (4) no’lu nedenleri yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 17/12/2018 tarihli ve 2018/95 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; bozma sebeplerine göre kanun yararına bozma isteminin (1) ve (5) no’lu nedenleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 10/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.