MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlu ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Alacaklı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun 14 adet taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince istemin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelleri toplamının %10 u oranında (92.928,00 TL) para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesince satış kararının 2,11,12,13,14 ve 15 sırasında yer alan taşınmazlara ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne,şikayetçinin diğer taşınmazlara ilişkin istinaf başvurusunun reddine, karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda; ihale konusu taşınmazlardan,satış kararının 2. sırasında yer alan 163.354,50 TL muhammen bedelli ... ili,Nilüfer İlçesi,Büyükbalıklı Mahallesi 6943 ada 2 parsel no.lu arsa nitelikli taşınmazın 165.000,00 TL'ye ihale edildiği, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu görülmektedir.Bu durumda,şikayetçinin süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itirazı da bulunmadığından şikayetçi açısından bu taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.
Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesince,satış kararının 2. sırasında yer alan ... ili, ...İlçesi, .... Mahallesi 6943 ada 2 parsel no.lu arsa nitelikli taşınmaz yönünden ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, iş bu taşınmaz yönünden, ihale bedelinin muhammen bedelin %50 si ile satış masraflarını karşılamadığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz olmakla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarih ve 2019/1396 E.-1956 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.