Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 12/06/2019 tarihli ve 2019/361 Esas, 2019/249 sayılı kararının itiraz edilmeden kesinleşmesini müteakip, sanık müdafi tarafından dosya borcunun icra dosyasına depo edildiğinden bahisle düşme kararı verilmesi talebi üzerine sanık hakkındaki cezanın düşürülmesine ilişkin ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 12/07/2019 tarihli ve 2019/361 Esas, 2019/249 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ve sanığın 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 23/08/2019 tarihli ve 2019/77 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 06/02/2020 gün ve 94660652-105-33-17790-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/02/2020 gün ve KYB.2020-20010 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 03/12/2018 tarihli taahhüt tutanağında işlemiş faiz olarak 7.595,40 Türk lirası ve faiz olarak 3.019,92 Türk lirası faiz belirtilmiş ise de; bu faizlerin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın bu yönden kabulü ile sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, cezanın düşürülmesine ilişkin ek karara karşı yapılan itirazın kabulü ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 23/08/2019 tarihli ve 2019/77 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına; 05/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.