MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 20.10.2014 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibinde, borçluların sair şikayet nedenlerinin yanı sıra takibin dayanağı olan kararın vekalet ücreti yönünden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.04.2014 tarih, 2012/1223 Esas ve 2017/7820 Karar sayılı ilamı ile onandığına dair icra emrinde yer alan bildirimin gerçeğe uygun olmadığını, anılan bozma ilamı incelendiğinde ilamın 9. sayfasının 7 numaralı şıkkında "bozma neden ve şekline göre, ... mümeyyizlerin, harç, temerrüt faizi başlangıcı ve türü, yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir" ifadelerinin yer aldığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istedikleri, mahkemece sair şikayet nedenleri incelenerek şikayetin kısmen kabulü ile takip dosyasında borçlulara gönderilen icra emrinin her bir takip borçlusu borçtan 1/2 oranında, 5.625 TL asıl alacak ve 1.294,62 TL faizden sorumlu olacak şekilde düzeltilmesine karar verildiği, ancak yukarıda anılan şikayet hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de, hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
O halde, borçlular tarafından takibin dayanağı olan kararın vekalet ücreti yönünden onandığına ilişkin icra emrinde yer alan bildirimin gerçeğe uygun olmadığı, diğer ifade şekli ile ilamın takip tarihinden önce bozularak ortadan kalktığı iddia olunduğuna göre, bu yöndeki şikayetlerinin de esası incelenerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, borçluların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.