Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ...'ün, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 26/09/2019 tarihli ve 2018/939 Esas, 2019/1940 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/581 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 24/02/2020 gün ve 94660652-105-07-2020-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2020 gün ve KYB.2020/27530 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; alacaklısı ... olan, 12/08/2013 tanzim tarihli ve 350.000,00 Türk lirası meblağlı senede ilişkin sanık borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5355 sayılı icra takibinin yapıldığı, anılan icra takibinin halen derdest olduğu, alacaklı ... ile sanık borçlu arasında yapılan 05/04/2017 tarihli protokole göre ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5355 sayılı icra dosyasına konu alacağın yapılandırılmak suretiyle, sanık borçlu hakkında aynı alacağa ilişkin ... 2. İcra Müdürlüğünde 2017/2936, 2017/2937, 2017/2938, 2017/2639, 2017/2940 ve 2017/2941 sayılı icra takiplerinin başlatıldığı, alacaklı ve borçlu tarafın tüm dosyalarda aynı olduğu ve aynı borca ilişkin icra takibinin yapıldığı, her bir dosyadan ayrı ayrı 05/04/2017 tarihli taahhütlerin alındığı, sanık borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/2936 sayılı icra dosyasına dair borcunu taahhütnamede öngörülen sürede ödememesi nedeniyle yapılan şikâyet üzerine taahhüdü ihlâl suçundan ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ve 2017/2096 Esas, 2017/3067 sayılı kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasını müteakip, bu kez ... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/2938 sayılı icra dosyasına dair borcunu taahhütnamede öngörülen sürede ödememesi nedeniyle yapılan şikâyet üzerine taahhüdü ihlâl suçundan ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 26/09/2019 tarihli ve 2018/939 Esas, 2019/1940 sayılı kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince ayrıca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, somut olayda sanığın alacaklıya aynı borca dair bonolar düzenleyerek verdiği, her ne kadar bonolarda mücerretlik ilkesi geçerli ise de, 2004 sayılı Kanun’un “Borçlunun ödeme şartını ihlâli halinde ceza” başlıklı 340. maddesinin "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlâl eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." hükmü karşısında ayrı ayrı bonolara konu borcun bir bütün olarak tarafları aynı olan tek bir borç olduğu, nitekim ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2009 tarihli ve 2009/16-188 Esas, 2009/205 karar sayılı ilâmı ile, aynı borç ilişkisi nedeniyle
toplam tazyik hapsi miktarının 3 ayı geçemeyeceğine karar verilmiş olması karşısında, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/581 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 05/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.