MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/06/2015 tarih ve 2014/194 Esas, 2015/55 Karar sayılı kararı ile 5393 sayılı Kanun'unun 15. maddesine 6552 sayılı Kanun'unun 121. maddesi ile eklenen kanun maddesindeki "... ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" bölümü ile "... veya kamu hizmetlerini aksatacak ..." şeklinde yazılı bölümü iptal edilmiş olup, fıkradaki, "icra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal göstermesi istenir..." bölümünün iptal kararı dışında kaldığı kanaatinde olduğumdan, hükümde belirtilen prosedür yerine getirilmeden borçlunun mallarının haczi mümkün olamayacağı için şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün şikayete konu kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum. 23.09.2020
Full & Egal Universal Law Academy