MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kamulatırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat alacağına dayalı ilamlı takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra emrinde istenen alacak tutarının dayanak ilama aykırı olacak şekilde fazla olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, alacaklıca yapılan ve mahkemece birleştirilmesine karar verilen şikayette ise alacaklının, icra müdürlüğünün hatası nedeniyle icra emrinde işlemiş faiz tutarının 83.627,45 TL yerine 62.641,73 TL yazıldığından bahisle, icra emrinde yazılı işlemiş faiz tutarının düzeltilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesi’nce, alınan bilirkişi raporu üzerine asıl şikayetin reddine, birleşen şikayetin ise kabulü ile icra emri tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının 83.676,03 TL olarak kabulüne hükmedildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, kararın borçlu yanca temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, alacaklılar tarafından takip talebinde talep edilen işlemiş faiz miktarı 62.641,73 TL olup, mahkemece hükme esas alınan 19.4.2018 tarihli bilirkişi raporu ile işlemiş faiz tutarının 83.676,03 TL olduğu tespit edilmiştir.
O halde İlk Derece Mahkemesi’nce, takip talebinde istenen faiz tutarının, bilirkişi raporuyla belirlenenden düşük olduğu dikkate alınıp, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek işlemiş faiz miktarının yerinde olduğundan bahisle birleşen şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde birleşen şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 13.3.2020 tarih 2019/2054 E. - 2020/661 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.10.2018 tarih 2017/918 E. - 2018/1077 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.