Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair... İcra Ceza Mahkemesinin 07/11/2018 tarihli ve 2018/38 esas, 2018/43 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli 2019/152 değişik iş sayılı kararı ile aynı suçtan 2004 sayılı Kanun’un 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair... İcra Ceza Mahkemesinin 30/01/2019 tarihli ve 2018/77 esas, 2019/22 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli 2019/153 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 20/12/2019 gün ve 94660652-105-16-12851-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2020 gün ve KYB.2020/2034 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1-... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli 2019/152 değişik iş sayılı kararı bakımından yapılan incelemede,
Dosyalar kapsamına göre, sanığın... İcra Müdürlüğünün 2018/498 esas sayılı dosyasında mevcut 13/06/2018 tarihli taahhütnamede yer alan toplam borcunun 233.277,59 Türk lirası olarak belirlendiği, söz konusu borcun 25/06/2018 ve 04/09/2018 tarihli iki takside bağlandığı, alacaklı-müşteki vekilinin 25/06/2018 tarihli ilk taksitin ödenmediği iddiasını içeren 29/06/2018 tarihli şikayet dilekçesinin... İcra Ceza Mahkemesinin 2018/38 esasına aynı gün kaydedilerek tensibinin düzenlendiği ve Mahkemesince 07/11/2018 tarihli ve 2018/38 esas, 2019/22 sayılı kararıyla sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan karara yönelik itirazın... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli 2019/152 değişik iş sayılı kararı ile reddedilmesi suretiyle kesinleştiği; alacaklı-müşteki vekilinin 04/09/2018 tarihli ikinci taksitin ödenmediği iddiasını içeren 30/10/2018 tarihli şikayet dilekçesinin... İcra Ceza Mahkemesi tarafından bu kez 2018/77 esasına 31/10/2018 tarihinde kaydedilerek tensibinin düzenlendiği ve Mahkemesince 30/01/2019 tarihli ve 2018/77 esas, 2019/22 sayılı kararıyla sanığın bir kez daha 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu karara karşı yapılan itirazın... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli 2019/153 değişik iş sayılı kararı ile reddedilmesi suretiyle kesinleştiği, somut olayda tazyik hapsine konu ödenmeyen taksitlerin aynı borca ilişkin olduğu, 2004 sayılı Kanun’un "Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 340. maddesinin "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." hükmü karşısında, aynı borç ilişkisi nedeniyle sanık hakkında tekrar 3 aya kadar tazyik hapsine karar verilemeyeceği cihetle, sanık hakkında aynı eylem sebebiyle açılan ikinci davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2-... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli 2019/153 değişik iş sayılı kararı bakımından yapılan incelemede,
2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 11/06/2018 tarihli ödeme emri tarihinden 13/06/2018 tarihli taahhütname tarihine kadar işleyecek faize taahhütnamede yer verilmediği gibi anılan taahhütnamede sonraki işlemiş faiz olarak 641,10 Türk lirası ve faiz 2 olarak 106,85 Türk lirası belirtilmiş ise de, bu faizlerin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden,... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli 2019/152 ve 153 değişik iş sayılı kararlarının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapislerinin kaldırılmasına, bu eylemlerle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapisleri infaz edilmekte ise salıverilmesine; 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy