Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'un beraatine dair ... 11. İcra Ceza Mahkemesinin 30/05/2017 tarihli ve 2015/785 esas, 2017/671 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 16/06/2017 tarihli ve 2017/167 değişik iş sayılı kararının Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 13/09/2018 tarihli ve 2018/2158 esas, 2018/8835 sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulmasını müteakip, borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 1 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 11. İcra Ceza Mahkemesinin 12/03/2019 tarihli ve 2018/926 esas, 2019/263 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 1. İcra Ceza Mahkemesi 2019/90 D.İş red kararı aleyhine ... Bakanlığının 25/06/2020 gün ve 94660652-105-34-1799-2020-Kyb sayılı yazılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/07/2020 gün ve KYB.2020/55621 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 1-5271 sayılı Kanun'un 309. maddesinde yer alan "Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen ... Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 309/4-c maddesinde yer alan "Davanın esasını çözüp de mahkûmiyet dışındaki hükümlere ilişkin ise, aleyhte sonuç doğurmaz ve yeniden yargılamayı gerektirmez." şeklindeki düzenleme uyarınca 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi kapsamında verilen bozma ilâmının aleyhe sonuç doğuramayacağı, Yargıtay bozma ilâmında bu hususun belirtilmemiş olmasının da sonuca etkili olmayacağı nazara alındığında, bozma öncesi kararda sanığın beraatine karar verilmesi nedeniyle anılan kararın kanun yararına bozulması üzerine aleyhe sonuç doğuracak şekilde yeni bir karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde;
Kabule göre,
2- 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesinde yer alan, "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlâl eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir." şeklindeki düzenlemeye nazaran, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/11/2006 tarihli ve 2006/16.HD-220-231 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, disiplin ve tazyik hapsinin bir "hapis" cezası olmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesinde tanımlanan "disiplin hapsi" kavramı içinde kaldığı ve kısmî bir düzeni korumak amacıyla getirildiği, kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde de serbest kalacağının düzenlendiğine göre, sanık hakkında 2004 sayılı
Kanun'un 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine hükmedilmesi gerekirken, 1 aya kadar hapsen tazyikine karar verilmesinde; isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma isteminin yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine ilişkin ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 1. İcra Ceza Mahkemesi 17.05.2019 tarihli ve 2019/90 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.