MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemeleri’nin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtay’ca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
Somut olayda; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.7.2017 tarih ve 2017/262 E. - 2017/518 K. sayılı istemin kısmen kabulü ile itirazın kısmen kaldırılması kararına karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 08.10.2019 tarih ve 2018/113 E. - 2019/1704 K. sayılı kararı ile; borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, alacaklının istinaf başvurusunun ise reddine karar verildiği, bu karara karşı yine taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 03.3.2020 tarih ve 2020/1245 E. - 2020/2148 K. sayılı ilâmı ile; alacaklının temyiz talebinin, temyiz edilen miktar yönünden kesinlik sınırının altında olması nedeniyle, reddedildiği, borçlunun temyiz talebinin ise yerinde olmadığından bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı, bu karara karşı borçlu vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.3.2020 tarihli ek kararı ile borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, borçlu vekilince anılan ek kararın kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Karar düzeltme istemini inceleme görevi Yargıtay’a ait olup, mahkemenin karar düzeltme dilekçesini reddetme yetkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemece, verilen karar düzeltme talebinin reddine yönelik 19.3.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir
Borçlu vekili tarafından onama kararının tebliği ile karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtay’ca verilen kararlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : 1-Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin REDDİNE,
2-Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan borçlu vekili Av. ...’in takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 01/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy