MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlunun, süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itirazdan bir süre sonra takip dosyasının yenilenmesi ile kendisine, yenileme emri gönderilmesi üzerine icra mahkemesine verdiği dilekçe ile yenileme emrinin iptalini talep ettiği, Mahkemece; icra takibine yapılan itiraz ya da itiraz üzerine takibin durdurulması kararından sonra takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine engel bir durum olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü ile İİK'nun 66/1. maddesinde; “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrinin borçluya 05.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itirazı üzerine icra müdürlüğünce 09.05.2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, akabinde 28.12.2017 tarihli icra müdürlük kararı ile dosya üzerinde son bir yıl içerisinde bir işlem yapılmamış olduğu görülmekle İİK’nun 78,106 ve 110 maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda da belirtildiği üzere, alacaklının yapmış olduğu takibe karşı borçlu süresinde ve usule uygun olarak itiraz etmiş olmakla İİK'nun 66. maddesi gereğince anılan takip duracağından, durma kararı sonrası itirazın iptali veya itirazın kaldırılmasına karar verilmeden takip dosyasında hiçbir işlem yapılamaz.
O halde; itirazla duran takipte borçluya yenileme emri de gönderilemeyeceğinden mahkemece şikayetin kabulü ile yenileme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince verilen şikayetin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 04.03.2020 tarih, 2019/2254 E.- 2020/603 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Datça İcra Hukuk Mahkemesi’nin 11.06.2019 tarih, 2019/24 E.- 2019/38 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.