2004 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ..., ... hakkında yapılan yargılama sonunda verilen beraat kararına dair, ... 9. İcra Ceza Mahkemesinin 25/09/2018 tarih, 2018/352 Esas, 2018/530 Karar sayılı hükmün şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 26/02/2019 gün ve 2019/1655 Esas, 2019/3041 Karar sayılı kararıyla;
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre duruşma gününün şikayetçi vekiline usulünce tebliğ edilmediği ve öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA karar verilmiştir.
I- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2020 gün ve KD-2019/133926 sayılı yazısı ile;
“Yüksek Dairenizin 26/02/2019 tarihli ve 2019/1655-3041 E.K. sayılı ilamının giriş paragrafındaki "suç tarihine göre duruşma gününün şikayetçi vekiline usulünce tebliğ edilmediği" kısmının yazımında maddi hata yapıldığı tespit edildiğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca ilamın giriş paragrafındaki "suç tarihine göre duruşma gününün şikayetçi vekiline usulünce tebliğ edilmediği" ibaresinin, "suç tarihine göre duruşma gününün şikayetçi vekiline usulünce tebliğ edildiği" olarak düzeltilmesi saygıyla arz ve talep olunur.”
Gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II- MADDİ HATA DÜZELTME İSTEMİNİN KAPSAMI
İstem, Dairemiz ilamında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca ilamın giriş paragrafındaki "suç tarihine göre duruşma gününün şikayetçi vekiline usulünce tebliğ edilmediği" ibaresinin, "suç tarihine göre duruşma gününün şikayetçi vekiline usulünce tebliğ edildiği" şeklinde düzeltilmesi talebine ilişkindir.
III- KARAR
A)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2020 gün ve KD-2019/133926 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nun 308/3. maddesi gözetilerek istemin kabulüne
B)Dairemizce verilen 26/02/2019 gün ve 2019/1655 Esas, 2019/3041 Karar sayılı kararında ilamın giriş paragrafındaki "suç tarihine göre duruşma gününün şikayetçi vekiline usulünce tebliğ edilmediği" ibaresi çıkartılarak, yerine "suç tarihine göre duruşma gününün şikayetçi vekiline usulünce tebliğ edildiği" ibaresi eklenmek suretiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince DAİREMİZ İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 11/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.