MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlular haklarında verilen geçici konkordato mühleti kararı kapsamında takibin durdurulması taleplerinin icra müdürlüğünce sadece şirket yönünden kabul edildiğini, her ne kadar takip durdurulduysa da banka hesaplarının blokeli olması sebebi ile kullanamadıklarını ileri sürerek takibin ... yönünde de durdurulmasına ve takip durdurulduktan sonra banka hesaplarına gelen paraların kullandırılmasına karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile ... yönünden şikayetin reddine, şirket yönünden takip durma kararından sonra borçlu şikayetçi şirketin banka hesaplarına gelen paralara bloke konulmadığına,bu hususta icra müdürlüğünce gerekli yerlere müzekkere yazılmasına karar verildiği, borçlular tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/416 esas sayılı dosyasında, 30.10.2018 tarihli tensip tutanağının 1. maddesinde; davacı ... ... ve Gayrimenkul A.Ş.hakkında 22/10/2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine, 3. maddesinin (a) bendinde; davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere (İİK'nın 206. Maddesinin 1. Sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) hiçbir takip yapılmamasına, (b) bendinde; davacı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza işlemi yapılmasının durdurulmasına karar verildiği, akabinde dosya arasında yer alan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/416 esas sayılı, 29/01/2019 tarihli ara kararının 1.maddesinde... ... ve Gayrimenkul A.Ş., davacı ... ve Muharrem... hakkında 25/01/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına, İİK nın 287/1. maddesi gereğince davacı şirket ile davacılar Muharrem... ve ...'ün malvarlığının muhafazası için tedbirlerin devamına ve 2-a bendinde “davacı şirket ve davacılar Muharrem ... ve ... aleyhine 6183 Sayılı Kanun’a göre
yapılan takiplerde dahil olmak üzere (İİK’nun 206.maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) hiçbir takip yapılmamasına ve YAPILMIŞ TAKİPLERIN DURMASINA” karar verildiği görülmektedir.
Buna göre ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/416 esas sayılı dosyasının 29.01.2019 tarihli ara kararında davacı ... yönünden de yapılmış olan takiplerin durmasına karar verildiği belirtildiğinden onun yönünden de şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece şikayetin reddine ve ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Borçlu ...’ün temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2020 tarih ve 2019/1267 E. - 2020/855 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05.02.2019 tarih ve 2018/985 E.- 2019/133 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.