MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İlamlı icra takibinde borçluların, sair şikayetleri yanında; takip talebinde talep edilen faizin fahiş olduğundan bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; davanın kabulü ile asıl alacağa işlemiş faizin 105.210,36 TL olarak tespitine, icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği; taraflarca ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf istemi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ile icra emrinin işlemiş faiz alacağı 52.605,18 TL olacak şekilde düzeltilmesine, fazla talep edilen 898.967,82 TL işlemiş faiz alacağı yönünden icra emrinin iptaline karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, Dairemizin 12/11/2019 tarih, 2018/12547 E- 2019/16412 K. sayılı kararıyla; takip dayanağı ilamda belirtilen ipotek akit tablosundaki faiz oranının belirsiz olduğu ayrıca, ticari faiz türü adı altında literatürde bir faiz oranı da olmadığından ilamda belirtilen faizin, yasal faiz anlamına geleceği anlaşılacağından asıl alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiğinden bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; Dairemiz bozma ilamına uyulmakla alınan ek rapora göre icra emrinin düzeltildiği, kararın davalı alacaklı tarafından sair temyiz itarazlarının yanı sıra; dayanak ilamın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu, davanın derdest olduğu ve iş bu davanın konusuz kaldığı nedenleriyle temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, takibe dayanak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.12.2015 tarihli 2010/241 E. - 2015/1020 K. sayılı ilamının itiraz tarihinden sonra Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2016/12853 E.- 2019/2764 K. sayılı ilamı ile “ davacı bankanın alacağını başka türlü elde etme imkanı olup olmadığı, borçlular hakkında başka icra takipleri yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa sonuçları, yapılan takiplerle ne miktarda borcun karşılandığı, borçlular hakkında aciz vesikası düzenlenip düzenlenmediği hususları araştırılmamış, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davalarında alacağa sadece yasal faiz hükmedilmesi gerektiği de düşünülmeden ipotek akit tablosundaki faiz oranları ve ticari faize hükmedildiği” 'nden bahisle bozulduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, dayanak ilamın ortadan kalkması sebebi ile şikayetin konusuz kaldığı görülmekle Bölge Adliye Mahkemesince bu yönde değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 26.06.2020 tarihli, 2020/63 E.- 1099 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.