MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Satış sözleşmesi nedeniyle ödenilen paranın iadesi için başlatılan genel haciz yoluyla takipte; borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile takibe konu borcunun 100.000,00-TL olduğu, takibin 100.000,00-TL’lik kısmı hariç geri kalanına, faizlerine itirazı üzerine alacaklıların itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk derece mahkemesince İİK. 68 anlamında belge sunulmadığından itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verdiği, alacaklı tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararındaki gerekçe kopyalanmak suretiyle istinaf başvusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde, İİK.'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak; borçlunun icra dairesine verdiği dilekçesinde; itirazını ödeme olgusuna dayandırdığı açıktır. Bu durumda, borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK.'nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip borcunu ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK.'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı açıktır (HGK. 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. -984 K.)
Somut olayda alacaklı tarafından 146.218 TL. asıl alacak 64.681 TL. işlemiş faiz, 180 TL. ücret ve 7,86 TL faiz olmak üzere 211.087,58 TL yönünden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 100.000 TL.yi geçen kısım yönünden borca itirazı üzerine müdürlükçe takibin tamamı yönünden durma kararı verilmesi üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece İİK 68 anlamında belge sunulmadığından itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de borçlu; icra dairesine verdiği dilekçesiyle 100.000,00-TL yönünden takibe itirazı bulunmadığını beyan ettiğinden takibin bu miktar yönünden durması hatalı olup 100.000,00-TL yönünden borçlunun itirazı bulunmadığından itirazın kaldırılması isteminin
reddine, borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul edip ödeme iddiasında bulunduğundan 46.218,08-TL yönünden ödemeye ilişkin belge sunulmadığından bu miktar yönünden itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesine alacaklılar tarafından, 16.5.2018 tarihinde borçluya ... 16 Noterliğince ihtarname gönderilmiş olup ihtarname tebliğ tarihi itibariyle borçlu temerrüde düştüğünden borcun tamamı üzerinden bu tarihten itibaren işlemiş faiz hesaplanarak belirlenecek işlemiş faiz yönünden de itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde değildir.
SONUÇ :Alacaklıların temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 19/06/2020 tarih ve 2019/2030 E. - 2020/985 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarih, 2019/271 Esas- 2019/496 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.