MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Şikayetçi vekili tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibinde, borçlunun üçüncü şahıs...Elektrik Dağıtım A.Ş.'den olan alacakları için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun iddia edilerek, üçüncü şahıs şirket adına haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı beyanda bulundukları belirtilen sanıklar İlhan ve Yaşar Ergin hakkında İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırılmalarının talep edildiği, aynı kanunun 89/4. maddesi kapsamında ise... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den tazminat talep edildiğinin anlaşılması karşısında, üçüncü şahıs şirket duruşmadan haberdar edilmeden ve kendisine delillerini ibraz ve savunma hakkı tanınmadan, eksik incelemeye dayalı olarak, sanıkların ve davalı üçüncü şahsın savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı ve davalı vekili ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.