MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği,mahkemece davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı tarafından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürenin geçirilmesinden sonra gerekçeli istinaf başvuru dilekçesinin sunulduğu, yasal süresi içerisinde istinaf nedenleri bildirilmediğinden bölge adliye mahkemesince kamu düzeni yönünden inceleme yapıldığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır.
HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114.maddesinin (h) bendi ile davacının dava açmakta hukuki yararının olması gerektiği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 115/1. maddesine hükmü uyarınca; mahkeme, dava (takip) şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabileceği gibi, taraflar da dava (takip) şartı noksanlığını takibin her aşamasında süreye tabi olmadan ileri sürebilirler.
Somut olayda, fesih istemine konu olan ... İli ... İlçes.... Ada 838 Parsel 8 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin ihalede taşınmazın muhammen bedelinin 300.000,00 TL olduğu ve 645.000,00 TL'ye satıldığı, ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilen şikayet konusu taşınmazın satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olduğu, kıymet takdirine usulünce yapılmış bir şikayetin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin aynısı ya da üzerinde olması halinde zarar unsurunun oluşmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle, satışa konu taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.
Bu durumda mahkemece, satışa konu taşınmaz yönünden ihalenin feshi isteminin, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması ve dolayısıyla borçlunun dava açmakta hukuki yararının bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğu (HMK.m. 114/1-h) nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine hükmedilmesi isabetsiz olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, KALDIRILMASINA ve ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.07.2018 tarih ve 2017/1045 E.-2018/403 K. sayılı kararının BOZULMASINA, alacaklının temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.