MAHKEMESİ:İcra Ceza Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın dosyası müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Davacı alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, 3. kişi şirkete gönderilen haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı olarak itiraz edildiğini, zira 3. kişinin borçlu şirkete, borcu bulunduğunu ileri sürerek İİK’nun 89/4. maddesi uyarınca bu tutarda tazminata ve itiraz tarihinden itibaren işletilecek ticari faize hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, kararın davacı alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Mahkemece; bilirkişi raporu ve yapılan yargılamada şikayet konusu icra takibinde davalının İİK 89/1 ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle, haciz ihbarnamesi ile istenen miktarın 3.kişi nezdinde borçlu şirkete borçlu olunduğu anlaşılmakla, tazminat talebinin kabulü ile 617.768,38 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 42.200,00 TL harçtan peşin alınan 21.100,00 TL nın mahsubu ile bakiye 20.900,00 TL harcın davalıdan alınmasına dair karar verildiği, davacı alacaklının temyizinde faiz talep edildiği halde bu hususta lehte veya aleyhte bir karar verilmemesi ve yargılama harç ve giderlerine hükmedilirken eksik hesaplama yapılması nedeniyle kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, alacaklının talebi ile davalı üçüncü kişi şirkete İİK'nun 89. maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 03/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin 06/01/2014 tarihli itirazı üzerine alacaklı tarafından İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, hükme esas alınan 20/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlu şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği ve mahkemece söz konusu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
HMK'nun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir" hükmünü içermektedir.
Öte yandan, yargılamaya hakim olan ilkelerden sayılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesinde alacaklı tarafından tazminatın yanı sıra ticari faize hükmedilmesi de talep edildiği halde, alacaklının bu istemi konusunda taleple bağlılık ilkesi gereği, mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş olup, bunun yanı sıra mahkemece nispi harca tabi olan tazminat davası için birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden hesaplanacak nispi harcın hesaplanılarak, bakiye harcın ilgili tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. Ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy