MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamlı icra takibinde borçlunun, talep edilen işlemiş faiz miktarı ve oranının fahiş olduğundan bahisle icra emrinin ilama aykırı işlemiş faiz miktarı yönünden iptalini talep ettiği, mahkemece fazla talep bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Takibe konu Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ilamında “...202.422,50TL kazanç kaybına yönelik maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile.... 563.925,35TL yapılan işin bedeline yönelik maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ...” şeklinde karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; ilamda hükmedilen tazminat alacaklarına Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının internet sitesinde bulunan “TTK.nın 1530. maddesi 7.fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranları” dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine ise karar tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak işlemiş faiz miktarı yönünden fazla talep bulunmadığının tespit edildiği görülmektedir.
Her ne kadar takibe konu ilamda hükmedilen tazminat alacaklarının ticari faizi ile tahsili hüküm altına alınmış ise de; 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda ve sair literatürde “ticari faiz” adı altında bir faiz türü bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan faiz oranlarının avans faiz oranlarına denk gelmediği nazara alındığında ilamda bahsi geçen ticari faizin yasal faiz anlamına da geleceğinin anlaşılması ve ilamda hükmedilen tazminat alacaklarına yasal faiz işletilmesi gerekmektedir.
O halde, mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, ilamda hükmedilen tazminat alacaklarına yine ilamda belirtilen tarihlerden itibaren yasal faiz uygulanacak şekilde hesaplama yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmayan faiz oranları esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32.Hukuk Dairesi'nin 21.09.2020 tarih ve 2020/1880E. 2020/62 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.11.2019 tarih 2019/622 E.2019/950 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.