MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.05.2019 tarih ve 2019/84 E.- 2019/459 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun anılan karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 02/11/2020 tarih ve 2019/2253 E.- 2020/1704 K. sayılı kararı ile; borçlunun istinaf başvurusunun, kabulü ile, anılan ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, derdestlik dava şartı nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği görülmektedir.
HMK'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda borçlunun satışı yapılan taşınmazlardan ... ili... İlçesi ... Mahallesi 42 ada 97 parsel 40 nolu bağımsız bölüme ait ihalenin feshini talep ettiği, bölge adliye mahkemesince derdest olduğu kabul edilen ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi''nin 2019/23 Esas 2019/258 karar sayılı dosyası ile görülen ihalenin feshi davasında ise ... ili... İlçesi ... Mahallesi 42 ada 97 parsel 31,99,113,120,124,140 ve 177 nolu bağımsız bölümlerin ihalesinin feshinin istendiği, bu haliyle her iki şikayetin konusunu oluşturan taşınmazlar farklı olduğundan derdestlikten söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 371. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.