Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 30/01/2020 tarihli ve 2019/2002 Esas, 2020/407 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 24/03/2020 tarihli ve 2020/142 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 27/10/2020 gün ve 94660652-105-38-9830-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2020 gün ve KYB- 2020/97837 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; Anayasa’nın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkı gözönünde bulundurularak, sanığın üzerine atılı borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan duruşma gün ve saatini bildirir ... 2. İcra Ceza Mahkemesince çıkartılan meşruhatlı tebligatın, sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince "...adresin kapalı olması sebebiyle, tebligat yapılamadığı, muhatabın çarşıya gittiği belirtildiğinden mahalle muhtarına teslim edildi...." şeklindeki kayıt ile evrakın bir nüshası kapıya yapıştırılıp diğerinin de ilgili muhtara bırakılmak suretiyle 30/10/2019 günü tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 24/12/2015 tarihli ve 2013/30256 Esas, 2015/40800 Karar karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, tebligat sırasında kendisinin evde olmaması nedeniyle muhtarlığa teslim edilen tebliğ evrakının bir suretinin kapısına yapıştırıldığı, ancak komşusuna haber verilmemesi nedeniyle tebligatın anılan Kanunun 21. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesinde belirtilen esaslara uygun yapılmadığı ve tebligatın denetime elverişli olmadığı, dolayısıyla anılan tebligatın usulüne uygun olduğu kabul edilemeyeceği ve sanığın usulüne uygun olarak duruşma günü ve saatinden haberdar edilmemekle savunma hakkının kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 24/03/2020 tarihli ve 2020/142 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında borçlunun ödeme şartını ihlâl eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.