Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..un, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... Anadolu 8. İcra Ceza Mahkemesinin 21/05/2019 tarihli ve 2018/732 esas, 2019/434 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Anadolu 9. İcra Ceza Mahkemesinin 02/08/2019 tarihli ve 2019/77 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 31/08/2020 gün ve 94660652-105-34-8779-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2020 gün ve
sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun "Takip talebi ve muhtevası" başlıklı 58. maddesinde yer alan "Talepte şunlar gösterilir: ... 3. (Değişik: 17/7/2003-4949/12 md.) Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi; ...." şeklindeki düzenlemenin mevcut bulunduğu, bu haliyle borcun yabancı para birimi üzerinden olması halinde alacaklının icra takip talebini Türk lirası veya yabancı para birimi üzerinden tahsil edilmesine yönelik seçimlik bir hakkının bulunduğu ancak yabancı para birimi üzerinden alacağın takibe konu edilmesi halinde alacaklının takip talebinde veya borçlu tarafından verilen taahütname belgesinde alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin belirtilmiş olması gerektiği,
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 13/08/2018 tarihinde alınan taahhütnamede yabancı para birimi üzerinden olan borç için alacaklının alacağını hangi tarihteki kur üzerinden talep ettiğinin gösterilmediği gibi, 110.000 Usd olan asıl alacağa ilişkin işlemiş faizin 1.309,59 Usd olarak gösterilmesine rağmen taahhüt tarihi olarak gösterilen 13/08/2018 tarihi ile borcun ödeme tarihi olarak gösterilen 21/11/2018 tarihi arasındaki işleyecek faizin gösterilmemiş olması, alacaklının bu işleyecek faiz alacağından feragat ettiğine dair bir beyanın da bulunmadığı nedenleriyle taahhütte belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... Anadolu 9. İcra Ceza Mahkemesinin 02/08/2019 tarihli ve 2019/77 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında borçlunun ödeme şartını ihlâl eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.