MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda, şikayetçilerin ihalenin feshini istemekte hukuki yararları yoktur.
Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere; kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz.
Somut olayda, 2 ada 164 parsel 6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz yönünden zarar unsurunun gerçekleşmediği görülmekte olup, Bölge Adliye Mahkemesince de bu taşınmaz yönünden ihalenin feshi isteminin bu gerekçe ile reddine karar verildiği görülmektedir.
Öte yandan, şikayetçi borçlular vekilinin 28.09.2018 tarihli dilekçesi ile "827 ada, 16 parsel, 2 nolu bağımsız bölüm" sayılı taşınmaza yönelik ihalenin feshi talebinden feragat edildiği ve mahkemece işin esasının incelenmediği belirtilerek feragat sebebiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince; zarar unusuru oluşmayan 2 ada 164 parsel 6 nolu taşınmaz ve feragat nedeniyle işin esası incelenmeksizin şikayetin reddine karar verilen 827 ada, 16 parsel, 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ihalesine ilişkin olarak borçlu ... yönünden de işin esasına girilmeden bu gerekçe ile istemin reddi gerekirken borçlu ... aleyhine bu iki taşınmaz yönünden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın re’sen düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 19/10/2020 tarih ve 2020/1179 E.- 2020/1124 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “I” fıkrasının “10” nolu bendinde yer alan “İİK M.134/2 uyarınca feshi istenilen 10/05/2018 tarihli ihale bedellerinin %10'u olan 86.645,00-TL para cezasının davacı ...'dan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,” şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “İİK M.134/2 uyarınca feshi istenilen 10/05/2018 tarihli ihale bedellerinin %10'u olan 65.025,00 TL para cezasının davacı ...'dan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,” cümlesinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.