MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ile davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin, sair iddiaları yanında, ihale gün ve saatinde, 3. kişi tarafından satış memurluğuna yapılan başvuru ile şikayete konu taşınmazlar hakkında açılan tapu iptal tescil davasında tedbir kararı verildiği ve bu kararın tapuya işlendiğinin belirtildiğini, 3. kişinin ihale sırasında yaptığı bu beyanın satış memurunca katılımcılara yeterince açıklanmaması nedeniyle, teminat yatırmış olan katılımcılardan ... … A.Ş.’nin pey sürmeden ihaleden çekildiğini iddia ederek ortaklığın giderilmesi suretiyle satışa ilişkin ihalelerin feshi istemi ile sulh hukuk mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar hakkında tedbir kararı verildiği yönünde beyanda bulunularak satışın durdurulması talebinde bulunulması ve tedbirin tapu kaydına işlendiğine yönelik resmi yazı örneğinin satış mahallindekilerin huzurunda satış memuruna sunulmasının, ihaleye katılmak isteyenlerin katılımına engel olabilecek açık bir fesat niteliğinde olduğundan bahisle istemin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ihalelerin feshine karar verildiği, bu karara karşı ihale alıcısı ile davalı bir kısım hissedarlar tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizce; dosya kapsamı itibariyle 3. kişinin tedbire yönelik beyanının satış sırasında katılımcıların huzurunda yapılıp yapılmadığı ve teminat yatırmasına rağmen teminatı geri alarak ihaleden çekildiği belirtilen ... … A.Ş.’nin çekilme gerekçesinin ne olduğu hususları açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidildiğinden ve davacının bildirdiği tüm deliller (sesli kamera kayıtları, tanık vs.) toplandıktan, ihaleden çekildiği belirtilen ... … A.Ş.’nin yetkilisince ihaleye katılımı için vekil tayin edilen ve teminat mektubu sunan vekili ... ile ihaleyi gerçekleştiren satış memuru ve tellal da dinlendikten sonra fesat iddiası konusunda bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyulduğu, yargılama sonucunda şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği kararın şikayetçi şirket ile davalı hissedar ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
1-Davalı hissedar ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İhaleden sonra yasal süresinde ihalenin feshi istemiyle mahkemeye başvuru yapmayan ve ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen hissedar, sonradan ihalenin feshi istemiyle temyiz talebinde bulunamayacağından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Şikayetçi hissedar şirketin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece "BK'nun 226.maddesinde yazılı", "satış ilanı tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;
1 ) İhaleye fesat karıştırılmış olması,
2 ) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
3 ) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
4 ) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.
Somut olayda; ihaleye katılmak için teminat yatıran ...- Ka İnşaat Turizm Elek. Taah. Tic.ve San. A.Ş yetkilisi ... yeminli beyanında; “İhale başlamaya birkaç dakika kala, tanımadığımız bir şahıs ihalenin gerçekleştirileceği salona girerek bu ihalede tedbir var, bu ihale gerçekleştirilemez dedi. Biz de şaşırdık. Zira gereken tüm teminatı ve hazırlığı yapıp söz konusu ihaleye katılmak üzereydik. Ancak ihalenin satış ilanında böyle bir tedbir bilgisi yer almıyordu. Biz de böyle bir durumdan haberdar olmadığımız için söz konusu ihaleye bu sebeple katılamadık. Ancak ilgili salonda ne görevliler, ne diğer şahıslar bu şahsın kim olduğuna dair herhangi bir bilgi vermedi. İhale yetkilileri de bizi bu şahsa ve bu şahsın söylediği bilgilere dair aydınlatmadı. Biz de bu nedenle ilgili ihaleden daha ihale başlamadan çekilmek zorunda kaldık. Her ne kadar biz ihale salonundan çıksak da, ilgili taşımazın satılamayacağını ve tedbir olduğunu söyleyen şahıs ilgili salonda kalmaya devam etti.” demiştir.
İhaleleri yöneten icra müdür yardımcısı ... ; “..İhaleden bir gün önce sanırım teminat mektubu olarak ihaleye katılacak olanlar teminatlarını sunmuşlardı. Bu bir yada iki gün önce olabilir tam hatırlamıyorum . Dolayısıyla ihaleye katılacaklar zaten bu tedbir kararından haberdarlardı. Dolayısıyla benim orada satışın devamına yönelik verdiğim karardan da haberdarlardı. İhale sırasında benzer mahiyette karar getirilince bunun satışa engel olmayacağını sözlü olarak da herkese açıkladım...” demiştir.
İcra memuru ... ; “... İhale sırasında karşı taraftan bir kişi bir evrak getirdi. Biz evrakı dosyaya aldık tedbir kararı idi. Bu önceki tedbir kararı ile aynı mahiyette idi.” demiştir.
Dosya kapsamından ve dinlenen tanık beyanlarından; ihale gün ve saatinde dava dışı Yıldız Akdoğan vekilince Sarıyer Tapu Müdürlüğünün İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenen 19/12/2017 tarihli dava konusu taşınmazlara ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğine ilişkin yazının satış memurluğuna sunularak satışın durdurulmasının talep edildiği, satış memurluğunca satışın devamına karar verilerek yazı örneğinin ve talep dilekçesinin dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.
...- Ka İnşaat Turizm Elek. Taah. Tic.ve San. A.Ş’nin ihaleye katılmak için usulüne uygun olarak satış dosyasına teminat mektubu sunduğu, 3. kişinin ihale salonuna girerek taşınmazlar üzerinde tedbir olduğu ve satışın gerçekleştirilemeyeceğini beyan etmesi üzerine teminat mektubunu geri alarak ihaleye katılmaktan vazgeçtiği, aynı kişi tarafından ihaleden bir gün önce tedbir kararı sunularak satışın durdurulmasının talep edilmesi üzerine müdürlükçe tedbirin satışa engel olmayacağından bahisle bu talep reddedilmiş ise de 3. kişi tarafından aynı iddiaların ihale sırasında ileri sürülmesi üzerine teminat yatırarak ihaleye katılan kişilerin ihale sırasında dosyayı ve kararları incelemesinin mümkün olmadığı, daha doğrusu ihale başlamak üzereyken yaşanan bu sürecin talep ve talibi azaltıcı nitelikte olduğu, nitekim teminat yatırarak ihaleye katılan şirket yetkilisinin pey sürmeden ihaleden çekildiği, bu haliyle ihale öncesi meydana gelen olayların fesat niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, yaşanan bu olayın ihaleye talebi azaltıcı etkisi olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ihalelerin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 09.06.2021 tarih ve 2020/2347 E.- 2021/1765 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy