MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunduğu, mahkemece “...davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 2016 yılı Haziran ayı kirası ve işlemiş faizi yönünden kaldırılmasına, bakiye alacak yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalının 5.000 USD asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davacının 42.200 USD asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, “ karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra mahkemesince, icra inkar tazminatına yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekmektedir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup re’ sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda; icra mahkemesince hem alacaklının hemde borçlunun tazminatla sorumlu tutulması doğru ise de, tazminata, yabancı para alacağının takip tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı belirlenerek hükmedilmesi gerekirken yabancı para (USD ) esas alınmak suretiyle tazminata karar verilmesi isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03/06/2021 tarih ve 2020/29 E. 2021/192 K. sayılı kararının hüküm hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin 3. ve 4. paragraflarının karar metninden tamamen çıkarılarak yerlerine;
“ Davalının takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiği anlaşıldığından, 5.000 USD asıl alacağın takip tarihindeki (30.06.2016) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın efektif satış kuru (2,8943) üzerinden belirlenen Türk Lirası karşılığının % 20’ si olan 2.894,3 TL. tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kısmen haksız ve kötüniyetli takip yaptığı anlaşıldığından, borçlu lehine reddedilen 42.200,00 USD miktarın takip tarihindeki (30.06.2016) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın efektif satış kuru (2,8943) üzerinden belirlenen Türk Lirası karşılığının %20'ı olan 24.427,89 TL. nin davacıdan alınarak davalıya” verilmesine paragraflarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK’nun 366. ve HMK. nın 370/2. maddeleri uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2021 gününde oy birliğiyle kara verildi.
Full & Egal Universal Law Academy