MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. Kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, şikayetçi 3. kişinin, alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının davalısı olduğunu belirterek icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlu şirketin tek yetkilisinin ölmüş olması nedeniyle şirkete kayyum atanmadan takibe devam edilemeyeceği, takip dosyasının işlemsiz bırakılmış olması ve zamanaşımının geçmiş olması nedenleriyle de dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğine yönelik taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, müdürlüğün 10.01.2021 tarihli ret kararının iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin kabulü ile zamanaşımı nedeniyle takibin şikayetçi yönünden geri bırakılmasına karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce; istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; şikayetin derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
HMK'nun 114/1-ı maddesinde; aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanılarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya değer bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK'nun 187/4. maddesinde ilk itiraz olarak nitelendirilen bu husus, HMK'nun 114/1-ı maddesi hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi’nce derdest olduğu belirtilen, Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/184 E. sayılı dosyasında görülen şikayette şikayetçi 3. kişinin talebinin takibin iptaline yönelik olduğu, işbu şikayetin ise icra müdürlüğünün ret kararının iptaline ilişkin olup, konuları aynı olmadığından derdestlik nedeniyle şikayetin reddi yerinde değildir. Ancak, şikayetçinin iddiaları borçlu tarafından ileri sürülebilecek hususlara ilişkin olduğundan ve şikayetçi 3. kişi takipte taraf olmadığından, istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 21.9.2021 tarih ve 2021/569 E. - 2021/1229 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 28/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.