Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkındaki davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesi gereğince şikayetin süresinde olmadığından bahisle düşürülmesine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 18/11/2020 tarihli ve 2020/138 esas, 2020/226 sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin bila tarihli ve 2020/224 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 14/06/2021 gün ve 94660652-105-43-1676-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/07/2021 gün ve KYB - 2021/84223 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 28/12/2017 tarihli taahhüt tutanağı ile taraflarca kararlaştırılan 03/06/2020 tarihli 5. taksitin ödenmemesi ile suçun oluştuğu, alacaklı müşteki vekilinin 08/10/2020 tarihinde şikayetçi olduğu, müşteki vekilinin 08/12/2020 tarihli itiraz dilekçesinde borçlunun ödeme şartını ihlâli 18/08/2020 tarihinde öğrendiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “şikayet süresi” başlıklı 347. maddesinde yer alan, “Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, suçun öğrenildiği tarihin 18/08/2020 olduğu ve üç aylık şikayet sürenin geçmemiş olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmuş ise de; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “şikayet süresi” başlıklı 347. maddesinde yer alan, “Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, dosya kapsamına göre, 28/12/2017 tarihli taahhüt tutanağı ile taraflarca kararlaştırılan 03/06/2020 tarihli 5. taksitin ödenmemesi ile suçun oluştuğu, alacaklı müşteki vekilinin 08/10/2020 tarihinde şikayetçi olduğu anlaşılmakla, 03/06/2020 tarihli taksitin ödenmemesi nedeniyle yapılan şikayetin öğrenilme tarihinin de şikayete konu edilen taksitin ödenmeme tarihi olan 03/06/2020 tarihi olarak dikkate alınması gerekeceğinden , şikayet konusu yapılan 03/06/2020 tarihli taksit yönünden 08/10/2020 tarihli şikayetin 3 aylık yasal süre içerisinde yapılmadığı anlaşılmakla, şikayet süresinde olmadığından , yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.