MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlular tarafından 328 ada 113 parselde kayıtlı 16 ve 19 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlara ilişkin olarak 16.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalelerin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddi ile 16.03.2020 tarihinde yapılan ihale bedeli olan 93.050,00TL’nin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK.'nun 297. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Ne var ki, mahkemece, borçlu, şikayet dilekçesinde 328 ada 113 parselde kayıtlı 16 ve 19 bağımsız bölüm nolu taşınmazlara ilişkin olarak ihalenin feshi isteminde bulunduğu halde 19 bağımsız bölüm nolu taşınmaz hakkındaki talep bakımından herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözü edilen taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi yönünden HMK.'nun 297. maddesinin emredici hükmüne aykırı olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
O halde, mahkemece, borçluların 328 ada 113 parsel 19 bağımsız bölüm nolu taşınmaza yönelik yaptığı ihalenin feshi isteminin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle ve eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 08/09/2021 tarih, 2021/1152 E. - 2021/2207 K. sayılı kararının yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, KALDIRILMASINA, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 21/01/2021 tarih, 2020/178 E. - 2021/43 K. sayılı kararının re’sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçluların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.