MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;Borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine alacaklıların icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı isteminde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve takip konusu meblağ üzerinden tazminata hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının açmış olduğu, itirazın kaldırılması davasının 174.303,12 TL asıl alacak ve 12.326,42 TL işlemiş faiz bakımından kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.Somut olayda alacaklının, 08.11.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2015 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2016 yılı Haziran,Temmuz, Ağustos, Eylül, aylarına ait kira bedellerinin tahsilini ve borçlunun taşınmazdan tahliyesini talep etttiği görülmektedir.Takip konusu alacağa ilişkin olarak ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/93 esas sayılı dosyasında davalı kiracı ...Oyuncak San. ve Tic. A.Ş.tarafından davacı kiraya veren...Gayrımenkul Yatırım Ltd Şti’ne karşı 25.01.2018 tarihinde açılan menfi tespit davasında mahkemece; icra takibine konu edilen 2015 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2016 yılı Haziran,Temmuz, Ağustos, Eylül, aylarına ait kira bedellerinin icra takibinden önce ödenmiş olduğu gerekçesi ile davacının ... 24.İcra Müdürlüğünün 2016/33945 Esas sayılı dosyasında davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, fazla ödenen 5.390,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulmadığından, bu kararın 11.05.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.İtirazın kaldırılması davasında, menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekmez ise de menfi tespit davasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı icra hukuk mahkemesini bağlayacağından söz konusu mahkeme ilamı göz önünde bulundurularak alacaklının itirazın kaldırılması talebinin tümden reddine ve tahliye talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile tahliye talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 19/10/2021 tarih, 2019/2666 E. - 2021/2251 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.