MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlunun, tescil işleminin ve satışın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun İİK.’nın 363/1. fıkra son cümle ve HMK’nın 352/1-c maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342/3. maddesinde; “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355'inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” düzenlemesine;
Aynı Kanun'un 355. maddesinde ise; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, icra mahkemesince verilen kararın şikayetçi vekiline 11/02/2021 tarihli duruşmada tefhim edildiği, şikayetçi vekilinin İİK’nun 363. maddesi uyarınca süresi içinde, 17/02/2021 günü, HMK’nun 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf (süre tutum) dilekçesini verdiği, 29/03/2021 tarihli istinaf gerekçelerini içeren dilekçesinin ise, icra mahkemesi kararının tebliğ edildiği 13/03/2021 tarihine göre süresinde olmadığı görülmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre istinaf ve temyiz, dilekçenin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Gerekli harçların sonradan tamamlatılması mümkündür.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesi'nce yapılacak iş, HMK’nun 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapmaktır. Şayet, incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık tespit edilmez ise, işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, süresinde istinaf (süre tutum) dilekçesi verildiği dikkate alınarak, kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, HMK’nun 352. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2021 tarih ve 2021/1241 E.- 2021/2261 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.