MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Alacaklının katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece, alınan bilirkişi raporları sonrası itirazın reddi yönünde verilen kararın Dairemizce, raporlar arasında çelişki oluştuğundan yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporları doğrultusunda itirazın reddine karar verildiği, kararın Dairemizce, hükme esas alınan raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediği, raporun bu hali ile kesin kanaat içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı, grafoloji ve yazı bilimi dalında uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda imzaya itirazın reddi ile borçlunun kötü niyeti ve ağır kusuru ispat edilemediğinden alacaklının kötü niyet tazminatı ve para cezası talebinin reddine, borçlu tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
HMK'nun 326. maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Somut olayda, borçlunun imzaya itirazının reddedildiği, 17/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin delil avansının, mahkemenin 15/09/2020 tarihli ara kararında alacaklı tarafından yatırılmasına karar verildiği ve alacaklı tarafından 2.000 TL avansın mahkeme veznesine yatırıldığı, mahkemece anılan yargılama gideri yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, itiraz tümden reddedildiğinden alacaklı tarafından yapılan yargılama giderlerinin haksız çıkan borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy