MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: Borçlular : ..., ... Alışveriş Merksan Tic. Ltd. Şti.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı alacaklı, üçüncü kişi ve borçlunun müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı devir işlemini gerçekleştirdiklerini belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi, müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin 4-... ay önce borçludan devralındığını borçluyla başka bağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın reddine karar verilmiş, alacaklının temyizi üzerine ... .... Hukuk Dairesi’nin 03.03.2016 tarih 2014/8716 E. 2016/3853 K. sayılı ilamı ile eksik araştırma ve inceleme yapıldığından bahisle karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak araştırma yapılmış ve davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... .... Hukuk Dairesi’nin 12.03.2020 tarih, 2020/791 E. - 2490 K. sayılı ilamı ile; borçlu ... tarafından ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/6601 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığı itirazı üzerine, ... .... İcra Hukuk Mahkemesinin 11.10.2019 tarihli ve 2019-331/710 sayılı ilamı ile “... .... İcra Müdürlüğünün 2015/6601 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, kararın 21.01.2020 tarihinde kesinleştiği, ... bu karara karşı İİK’nin 33/a-2 maddesi kapsamında dava açılmadığı, icranın geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden önce 11.10.2010 tarihinde eldeki davanın açıldığı nazara alınarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise tarafların haklılık durumu değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dayanak takip dosyası borçluları ... ve ... ... San. Tic. Ltd. Şti. olup dava konusu haciz tutanağında ... ... - ... yazılı olduğuna göre dava konusu haczin her iki borçlu için de yapıldığının kabulü gerektiği, mahkemece uyulan
bozma ilamında borçlu ...’ün takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığı itirazı üzerine ... .... İcra Müdürlüğünün 2015/6601 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verildiği, anılan karar kesinleştiğinden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine yer verilmiş olup mahkemece borçlu ... açısından bozma ilamına uygun olarak istihkak davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, diğer borçlu ... ... San. Tic. Ltd. Şti. açısından davaya devam edilerek borçlu ... ... San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği hususu gözardı edilmiştir. Bu nedenle uyulan bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy