MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra dairesine verdikleri dilekçe ile borcun tamamına itirazlarının yanı sıra, işletilen faize, faiz oranına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettikleri, alacaklının, borçluların itirazının kaldırılması amacıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazların kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; borçluların, mahkemeye sundukları cevap dilekçesinde; takibe dayanak senedin teminat olarak verildiği, alacaklı ile aralarında mukavele bulunduğu ve mukavelede senedin yer aldığı iddialarını ileri sürdükleri, anılan belgenin borca itiraz kapsamında sunulması nedeniyle alacaklıya gösterilip diyecekleri tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir.
Borçlu, itirazında hiçbir sebep bildirmemişse, icra mahkemesindeki itirazın kaldırılması duruşmasında ancak, alacaklının dayandığı senet (belge) metninden anlaşılabilen (borca) itiraz sebeplerini ileri sürebilir. İtirazında sebep bildirmemiş olan borçlu, senet metninden anlaşılamayan itiraz sebeplerini icra mahkemesinde ileri süremez.
Somut olayda; alacaklı tarafından senede dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı borçluların itiraz dilekçesinde borcun tamamına, işletilen faize, faiz oranına ve diğer tüm feriler ile dayanak belgeye itiraz ettiklerini beyan ederek borca itirazda bulunduğu, ancak borca itirazlarında sebep bildirmediği, alacaklının duran takibin devamını sağlamak için icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep ettiği, borçluların cevap dilekçesinde dayanak senedin teminat senedi olduğunu ileri sürdüğü, takibe dayanak senette teminata ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır.
O hâlde borçlular tarafından icra dairesine verilen borca itiraz dilekçesinde senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmediğinden ve senet metninden dayanak senedin teminat senedi olduğu anlaşılamadığından, borçluların itirazın kaldırılması aşamasında ileri sürdüğü teminat iddiasının itirazın kaldırılması yargılamasında incelenemeyeceği anlaşıldığından mahkemece itirazın kaldırılması ile takibin devamına dair verilen 08/09/2014 tarih ve 2014/25 E. - 2014/197 K. sayılı kararın onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
1- Dairemizin 04/11/2015 tarih ve 2015/14412 E. - 2015/26692 K. sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına,
2- Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/09/2014 tarih ve 2014/25 E. - 2014/197 K. sayılı kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca, (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 03/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.