MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11/11/2021 tarihli ve 2021/8641 Esas - 2021/10043 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine alacaklının icra mahkemesine başvururarak borçlunun itirazının kaldırılması ile takip konusu taşınmazdan tahliyesini talep ettiği, davanın kısmen kabulü ile borçlunun itirazının 216.097,94 TL üzerinden kaldırılmasına ve tahliyesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.11.2017 tarih ve 2017/4003 E. - 2017/14794 K. sayılı ilamı ile “Kiracı anahtar teslim tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumlu olup, tahliye tarihinden sonraki istek erken tahliye nedeni ile uğranılan kira (kaybı) tazminatı niteliğinde bulunduğundan yargılamayı gerektirir” gerekçesi ile bozulduğu, bozma üzerine yeniden, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 92.781,14 TL üzerinden kaldırılmasına, haksız itiraz edilen 91.147,20 TL’nin %20si oranında tazminatın borçludan tahsili ile alacaklıya verilmesine, borçlunun kiralanan taşınmazdan tahliyesine, red edilen 123.316,80 TL’nin %20 oranında tazminatın alacaklıdan tahsili ile borçluya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İİK'nun 269/d maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 68/son maddesinin ilk cümlesinde; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir..." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, reddedilen kısım tahliye tarihinden sonraki dönem kira alacağına (tazminatına) ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektireceğinden ve bu nedenle itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddedildiği kabul edilerek borçlu lehine tazminata hükmedilemeceyeceğinden mahkemece borçlu lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 11/11/2021 tarih, 2021/8641-10043 E.K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, İstanbul ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.09.2019 tarih ve 2018/243 E., 2019/793 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ile ilgili 4. bendinde bulunan “İtirazın kaldırılması talebi red edilen 123.316,80 TL nin %20 oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ibarelerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 23/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.